Par le président de l’Australian Labour International (ALP), membre du conseil d’administration de l’AP, Wayne Swan
En politique, ainsi que dans la vie en général, il y a toujours une lutte éternelle pour comprendre ce qui aurait pu être lorsque nous avons vécu ce qui était.
La gestion de la crise et les mesures de relance prises par les syndicats en 2008 et 2010 ont permis d’éviter une récession, mais les personnes qui ont vécu cette période n’ont jamais senti les effets des balles que l’Australie a esquivées. Ils n’ont pas non plus compris la profondeur de la récession dans les pays où les balles n’ont pas manqué.
À la fin de cette décennie, il y aura un débat vigoureux sur ce qui se serait passé si le gouvernement Morrison n’avait pas agi comme il l’a fait.
Le New York Times a observé que “les crises révèlent les problèmes mais ne fournissent pas d’alternatives, encore moins de volonté politique. Le changement nécessite des idées et un leadership. Les nations traversent souvent le même type de crise à plusieurs reprises, soit parce qu’elles sont incapables d’imaginer un chemin différent, soit parce qu’elles ne veulent pas le suivre”.
Cette fois, la balle de la récession trouvera sa marque en Australie et je crois que nous devons avoir une discussion approfondie sur un nouveau contrat social pour le 21e siècle.
Il y a sans aucun doute une résistance à un gouvernement plus militant, mais bien que profondément ancré, il est étroitement lié. Une série de puissants intérêts commerciaux et leurs serviteurs dans les médias et les partis libéral et national, et c’est à peu près tout.
Même les entreprises n’y croient pas vraiment, étant fortement impliquées dans la section “socialiser les pertes” du cycle économique que je reconnais si bien depuis 12 ans. Les hommes d’affaires qui se vantent dans les pages de l’Australian and the Financial Review d’être des demi-dieux capitalistes à l’échelle mondiale, mais qui sont les premiers à tendre la main au gouvernement lorsque le marché se retourne.
Et c’est bien là le problème. En temps de crise, les riches et les puissants sont bien isolés, mais nous apprenons une fois de plus que les travailleurs et les personnes occupant des emplois précaires sont en butte à des difficultés dans toute l’économie.
Nombreux sont les conservateurs qui continueront à se tordre les mains à propos de l’élargissement et de la viabilité du gouvernement, ainsi que du déficit et de la dette qui l’accompagnent.
Cependant, la réponse à cette crise a nécessité des politiques différentes de celles utilisées dans le cadre d’une lutte normale contre la récession. Les subventions salariales ne sont qu’un exemple parmi d’autres.
En octobre 2008, le parti travailliste a adopté le mantra suivant : “Allez vite, allez fort, allez dans les foyers”. Lorsque l’économie mondiale est tombée d’une falaise à Noël 2008-2009, nous avons décidé d’utiliser une force écrasante. En février 2009, nous avons déployé un stimulus supplémentaire de 80 milliards de dollars en dollars d’aujourd’hui, ciblé cette fois-ci sur les investissements dans les infrastructures ainsi que sur les paiements en espèces.
Sa taille a choqué la nation. Nos adversaires politiques l’ont ridiculisée en la qualifiant d’excessive, et ont entamé une campagne d’hystérie de 12 ans sur le déficit et la dette, visant à saper la crédibilité économique du Parti travailliste.
L’histoire montre que les mesures de relance ont sauvé notre économie alors que le reste du monde plongeait dans une profonde récession.
Au départ, la réponse des économies du G20 après la faillite de Lehman Brothers en 2008 a été d’adopter une approche keynésienne, mais la plupart des pays développés du G20 sont rapidement revenus à un modèle d’austérité.
L’Australie ne l’a pas fait, et bien que l’Australie, l’une des deux seules économies avancées à avoir évité la récession, ait prospéré, l’économie mondiale a subi la plus grave récession depuis la Seconde Guerre mondiale.
Lorsque les contrecoups du GFC ont secoué les économies mondiale et australienne à la fin de 2010 et en 2011, nos investissements publics dans les écoles, l’éducation et les infrastructures, ainsi que les investissements miniers, nous ont permis de surpasser le reste du monde.
Malgré ce succès, la campagne conservatrice contre les mesures de relance a duré du jour où nous l’avons annoncée jusqu’au 30 mars 2020.
Néanmoins, notre gestion économique a fait l’objet d’une méchanceté extraordinaire de la part du Premier ministre Abbott, du Trésorier Hockey et de l’actuel Premier ministre Morrison.
Ils ont dépeint l’économie australienne comme “une maison en ruine avec des araignées dans le placard” et le prix du carbone comme “une taxe sur tout”.
Vous ne l’entendrez plus.
Jusqu’à leur troisième relance en mars de cette année, les conservateurs n’avaient pas tiré les leçons de la dernière crise.
Onze ans plus tard, le gouvernement Morrison a mis en place un plan de relance de 130 milliards de dollars, centré sur les subventions salariales pour lesquelles les travaillistes avaient fait campagne.
Ce changement d’avis sur la relance a incité beaucoup de gens à observer que tout le monde, y compris les libéraux, sont “socialistes dans une pandémie”.
Je me réjouis de ce plan car le monde est confronté à la plus forte baisse de la demande mondiale depuis la Grande Dépression.
Mais je suis désolé de dire que l’histoire nous dit qu’il faudra soutenir davantage notre économie.
Il n’est pas du tout certain que nous assistions à un changement radical de l’attitude des libéraux à l’égard du déficit et de la dette, car le trio “un gouvernement plus petit, moins d’impôts et des salaires plus bas” a toujours été au cœur de leurs préoccupations.
Ce qu’ils n’ont jamais compris, c’est l’énormité de la Grande Récession qui a tellement frappé la production de 23 pays à haut revenu qu’elle équivaut, pour le monde développé, à la disparition du jour au lendemain de l’ensemble de l’économie allemande.
Depuis 2008, l’économie mondiale est coincée dans un piège de faible croissance depuis une douzaine d’années.
Le recours à la politique monétaire plutôt qu’à la politique budgétaire dans d’autres économies avancées après 2010 a mis en lumière l’état d’esprit de la ruissellement.
Elle a montré qu’une croissance faible et anémique était le produit d’une inégalité croissante des revenus.
En 2015, même le FMI, autrefois bastion du néo-libéralisme, a conclu qu’une proportion décroissante du PIB allant aux bas et moyens revenus était un frein à la croissance et à l’amélioration du niveau de vie pour tous.
Leurs travaux empiriques montrent de manière concluante que lorsque les bénéfices de la croissance sont concentrés, la croissance est plus faible et lorsque les bénéfices sont plus équitablement partagés, la croissance est plus forte.
Il est maintenant bien établi que les bas salaires et le travail précaire imposés aux communautés de la classe ouvrière, ainsi que l’exode de la classe moyenne, ont provoqué une polarisation politique qui a conduit à la montée de mouvements populistes radicaux de droite.
Alors que Covid-19 menace les populations et écrase la croissance mondiale, le monde connaissait déjà une croissance faible et anémique et une volatilité politique qu’il n’avait pas connue depuis les années 1930.
Ainsi, lorsque cette dernière crise a frappé, nous vivions encore avec les conséquences économiques et politiques de la précédente.
L’énigme est la suivante : le gouvernement australien et les autres économies du G20, après avoir mis en place leur réponse initiale à cette pandémie, vont-ils commettre la même erreur qu’après la Grande Récession et continuer à appliquer le modèle néo-libéral – un gouvernement de taille réduite, moins d’impôts, moins de réglementation et des salaires plus bas ?
Ne vous y trompez pas. Lorsque Scott Morrison parle de “snap-back”, c’est à cela qu’il veut revenir. Il a peut-être abandonné cette expression après qu’elle ait été malmenée, mais il ne veut pas abandonner la réflexion qui la sous-tend.
Ce dont nous avons besoin maintenant, ce que le monde avait besoin et n’a pas obtenu à la suite de la Grande Récession, c’est d’imaginer un nouveau contrat social.
Nous savons tous que les soins de santé pour tous, l’éducation pour la mobilité sociale, un filet de sécurité sociale décent, des systèmes fiscaux progressifs forts, une voix plus forte pour le travail et une réglementation forte pour l’environnement sont les meilleures armes dont nous disposons contre le cynisme, le populisme de droite et l’incitation à la haine.
Nous savons également que le virus de l’économie de ruissellement n’a pas disparu. Nous ne devons pas oublier le budget d’austérité des libéraux pour 2014, qui encourage une augmentation spectaculaire du sous-emploi et du travail précaire, et la destruction du prix du carbone.
Au cours des six prochains mois, nous allons assister à de nombreuses manifestations centristes, sans équipes rouges ou bleues, mais un million de travailleurs occasionnels seront exclus des subventions salariales, et aucun investissement visionnaire ne sera réalisé pour stimuler l’économie au-delà de septembre.
Tout cela indique un “retour au goutte-à-goutte”.
Quels sont donc les défis à relever alors que nous essayons de tracer une nouvelle voie ?
Pouvons-nous nous débarrasser de la dépendance excessive à l’égard de la politique monétaire et réussir à déployer une politique budgétaire avec le plein emploi comme objectif central ?
Pouvons-nous réinventer la politique monétaire pour une nouvelle ère de stagnation séculaire ?
Pouvons-nous réussir à redéfinir le statut, les salaires et les conditions de travail de notre main-d’œuvre la moins bien payée et la moins occasionnelle ?
Pouvons-nous parvenir à un consensus communautaire durable sur le fait que l’ensemble de notre main-d’œuvre constitue en fin de compte la force économique et sociale de la nation ?
Pouvons-nous construire un nouveau cadre pour la politique industrielle et climatique où les préoccupations d’intérêt national poussent les investissements publics et privés dans les secteurs clés de notre économie ?
Pouvons-nous mettre fin à la financiarisation de notre économie où la maximisation des profits et la primauté de l’actionnaire dominent, et passer à un modèle d’investissement environnemental, social et de gouvernance ?
Les partis de gauche et de centre-gauche peuvent-ils tirer les leçons de la dernière campagne électorale et concevoir un programme politique qui plaise à une majorité d’électeurs, que Morrison soit ou non le léopard qui a changé de place ?
Il n’est pas exagéré de penser que nous pouvons tous tenir compte des expériences et des leçons de la dernière crise pour suivre un chemin dont nous sortirons plus forts et plus résistants aux chocs, qu’ils soient économiques, sanitaires, climatiques ou sécuritaires.
